3. Ceza Dairesi 2019/17696 E. , 2020/2985 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun"a muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkumiyetlere dair
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Tekerrüre esas sabıkası olan sanık hakkında kurulan hükümlerde TCK"nin 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1)Sanık hakkında mağdur ..."a karşı kasten yaralama suçundan ve 6136 sayılı Kanun"a muhalefet suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Kasten yaralama suçu yönünden; mağdur hakkında düzenlenen adli rapora ve dosya içeriğine göre; suçun işleniş biçimi, sanığın kastı ve katılanda meydan gelen yaralanmanın niteliği nazara alınarak sanık hakkında temel ceza tayininde, TCK"nin 61. maddesi gereğince alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2)Sanık hakkında mağdur ..."a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
a)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.04.2017 gün, 2015/1167 Esas – 2017/247 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK"nin 87/1-son maddesinin
uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK"nin 226. maddesine aykırı davranılması,
b)Sanığın yaralama eylemi neticesinde mağdurun hem hayati tehlike geçirecek, hem kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanması karşısında; aynı olayda birden fazla nitelikli halin bir arada bulunması nedeniyle TCK"nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ve TCK’nin 61. maddesi dikkate alınarak, TCK"nin 86/1. maddesine göre temel ceza tayin edilirken sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, sanık aleyhine temyiz bulunmadığından CMUK"un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,
3) Sanık hakkında mağdur ..."a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;
a) Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, olay günü sanığın mağdur ..."la kavga ederken silahla ateş etmesi sonucunda, kardeşi mağdur ..."un yaralandığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında mağdur ..."a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükümde TCK"nin 21/2. maddesinde düzenlenen olası kast hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Kabule göre de; sanığın, kardeşi olan mağduru, silah ile yaraladığı olayda, birden fazla nitelikli halin (TCK"nin 86/3-a ve 86/3-e maddelerinin) bir arada bulunması nedeniyle, temel ceza tayin edilirken, TCK"nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ve TCK"nin 61. maddesi dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak sonuca etkili olacak şekilde tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde cezanın belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, sanık aleyhine temyiz bulunmadığından CMUK"un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 13.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
