MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce usul yönünden bozmaya uyularak verilen 21.11.2018 tarih ve 2018/856-2018/1028 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin duruşmalı olarak asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 24.11.2020 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının davacıdan alacaklı olduğunu ve bu alacağını tahsil etmek için asıl ve birleşen davalara konu toplam 1.920.000,00 TL bedelli icra takiplerini başlattığını, bu icra takipleri başlatıldıktan sonra davalının davacıdan olan alacağının 1.359.979,39 TL"sini dava dışı Birlik Denim San. ve Tic. A.Ş.ye temlik etmesine ve temlik alan dava dışı şirket tarafından davacı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılmış olmasına rağmen temlik işlemini asıl ve birleşen davalara konu icra dosyalarına bildirmeyip, takiplere toplam 1.920.000,00 TL asıl alacak üzerinden devam ettiğini ve haciz işlemleri yaptığını ileri sürerek birleşen Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/241 esas sayılı dosyasına konu Bakırköy 4. İcra Müdürlüğü 2014/6588 sayılı icra dosyası ile başlatılan takipte talep edilen 1.200.000,00 TL asıl alacağın 742.200,00 TL"lik kısmı yönünden, asıl dava ile birleşen diğer 3 davaya konu icra takipleri nedeniyle ise takip bedellerinin tamamı yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40"dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, davalının davacıdan yüklü miktarda alacaklı olduğunu, bu alacakların bir kısımının dava dışı grup şirketine temlik edildiğini ve bu temlik ile önceden başlatılmış olan icra dosyalarının da temlik edilmiş olduğunu, ancak bu temliknamenin ilgili icra dosyalarına ibraz edilemediğini, bunun bir süreye de bağlanmış olmadığını, dava dışı temlik alıcısı şirket tarafından başlatılan ipotekli takip sonrasında da hiçbir tahsilat yapılamadığını, davacı şirketin temlik sonrasında davalıya 530.494,74 TL borcu gözüktüğünü, davalının alacağını hiç bir şekilde tahsil edemediğini, davacının temlik işleminden haberdar olduğu halde temliknamelerin icra dosyalarına sunulmamasını şikayet yoluyla icra hukuk mahkemesine yapacağı başvuru ile sonuçlandırması mümkün iken menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunarak asıl ve birleşen davaların reddi ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında süre gelen ticari ilişki bulunduğu, takiplerin yapıldığı tarih itibariyle davalının alacaklı olduğu ve takip tarihleri ile asıl ve birleşen davaların açıldığı tarih itibariyle yapılan temlikle birlikte yapılan tahsilatların da bulunduğu, temliknameye dayalı dava dışı şirket tarafından başlatılan takibe yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında davanın kısmen kabulü ile takibin devamına karar verildiği ve bu kararın da kesinleştiği, sonuç itibariyle kalan davalı alacağının 530.494,75 TL olduğu, bu alacağın birleşen Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/241 esas sayılı dosyasına konu Bakırköy 4. İcra Müdürlüğü"nün 2014/6588 sayılı 1.200.000,00 TL üzerinden başlatılan takip kapsamında karşılanması gerektiği, davalı alacağının bu takip tutarından mahsup edildiğinde fazla talep edilen 669.505,25 TL"lik kısım yönünden davacının davalıya borçlu olmadığı, diğer takiplerde ise takip miktarlarının tamamı yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının sonucuna varıldığı gerekçesiyle birleşen Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/241 esas sayılı dosyasında 669.505,25 TL yönünden davanın kısmen kabulü ile bu bedel yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, asıl dava ile birleşen diğer davalarda, davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, tazminat isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece her ne kadar asıl davada icra takibi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ise de davalının alacağının 1.359.979,39 TL"sini dava dışı Birlik Denim San. ve Tic. A.Ş.ye temlik etmiş olması nedeniyle ve iş bu davada husumetin davalıya yöneltildiği gözetilerek mahkeme hükmünün icra dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine şeklinde anlaşılacak olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 71.178,81 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davalıdan alınmasına, 25.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.