MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ... firması ile idare arasında 2006 yılı kalorifer yakıtı alım ihalesine ilişkin olarak 06.12.2005 tarihinde ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi, 13.12.2005 tarihinde Ruh Sağlığı Hastalıkları Hastanesi ile mal alım ihalelerine ait tip sözleşmesi yapıldığını, yapılan ihale sonucunda çeşitli tarihlerde davalı firmadan kalorifer yakıtı alımı yapıldığını ve yakıt bedelinin davalıya çeşitli tarihlerde ödendiğini, alınan yakıtların hileli olduğunun ve davalı firmaca düzenlenen faturaların sahte olduğunun çeşitli belgelerle tespit edildiğini ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı"na davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma aşamasında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 27.04.2006 tarihinde davalı tarafın verdiği yakıttan numune alındığını, numune üzerinde ... tarafından yapılan incelemede yakıtın Viskozite ve Kükürt parametreleri ... Fuel Oil standardı FRI kalorifer yakıtı sınır değerlerine uygun olmadığının tespit edildiğini, ... Teftiş Kurulu Başkanlığınca 05.07.2006 tarihli ve 99/08,139/04 rapor nolu ve ... ...tahmin raporu düzenlendiğini beyan ederek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 6.000.00 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temmerüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davaya konu 1.869,36 TL nin 1.073,84 TL sinin 10/04/2006 tarihinden itibaren 795,52 TL sinin 12/04/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK’un 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm (1.869,36 TL) karar tarihi (23.02.2016) itibarıyla 2.190,00 TL’yi geçmediğinden HUMK’un 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin davalının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan 157,00 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.