Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/18478 Esas 2013/1726 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, alacak isteminin kısmen kabulüne, 925.- TL kira alacağının davalıdan tahsiline ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından alacağa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, davalının kendisine ait 22/B nolu dükkanda uzun yıllardan beri kiracı olduğunu, davalıya, 2009 yılının tamamı ile 2010 yılının 8.ayına kadar birikmiş kira bedeli toplamı 12.105 TL"nin ödemesi için ihtarname keşide edildiğini, ancak ihtarnameye rağmen davalının borcunu ödemediğini belirterek, birikmiş kira bedeli olan 12.105 TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı, 2009 yılında elden 200.-TL, bir adet kira bedeline karşılık 100.-TL"de bankaya olmak üzere toplam 300.-TL ödeme yaptığını, ancak başka bir ödeme yapmadığını bildirmiştir.
Mahkemenin kiralananın tahliyesi ile 12.005.- TL kira alacağının tahsiline ilişkin ilk kararı davalının temyizi üzerine Dairemizce davacıya hangi dönemler için, aylık ne miktarda kira alacağı talep ettiğinin açıklattırılması, davalının bu konudaki beyanlarının alınması, kira dönemi ve aylık kira miktarı yönünden uyuşmazlık çıkması halinde davacıya aylık kira miktarını davalıya ödeme savunmasını kanıtlaması için imkan tanınması, delillerinin sorulup toplanması, sonucuna göre bir karar verilmesi yolunda bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulmuş, davacı tarafça temerrüt ihtarnamesine konu edilen yıllara ait kira bedellerinin aylık kira miktarları ayrıntılı olarak belirtilmiştir. Ne var ki bozma kararına uyulmasına rağmen bu konuda davalının ayrıntılı beyanlarının alınmadığı, temerrüt ihtarnamesine konu edilen kira dönemlerinde aylık kira miktarının ne kadar olduğunun tesbiti yönünden delil listesinde belirttiği delillerinin toplanmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan bu hususlar yerine getirilmeden noksan araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.