Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/16463 Esas 2013/1770 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/16463
Karar No: 2013/1770
Karar Tarihi: 30.01.2013

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/16463 Esas 2013/1770 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, davalının hamili olduğu senetteki keşideci imzasının müvekkili şirket yetkilisine ve müvekkiliye ait olmadığını iddia ederek senedin iptaline ve borçlarının olmadığının tespitine karar verilmesi talebiyle menfi tespit davası açmışlardır. Davalı ise ticari iş taraflarının tacir olması sebebiyle iş bölümü itirazında bulunarak davanın reddedilmesini istemiştir. Mahkeme, davalının iş bölümü itirazını kabul ederek dava dosyasını görevsizlik kararıyla Asliye Hukuk Mahkemesi'ne göndermiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi, yapılan yargılama sonucu senet üzerindeki imzaların davacı şirket yetkilisi ve müdürüne ait olmadığını tespit ederek senedin davacıların borcu olmadığına ve iptaline karar vermiştir. Davacılar vekilince yapılan temyiz başvurusu reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Ticaret Kanunu, Türk Medeni Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2012/16463 E. , 2013/1770 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının hamili olduğu 36.800,00 TL. bedelli senette bulunan keşideci imzasının müvekkili şirket yetkilisine ve müvekkili ..."a ait olmadığını ileri sürerek söz konusu senet nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu senedin ticari iş tarafların da tacir olması sebebiyle iş bölümü itirazında bulunmuş, açılan davanın bu sebeple reddini istemiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesince davalının iş bölümü itirazı kabul edilerek dava dosyasının görevsizlik kararı ekinde süresinde gönderildiği ... Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen ... Kurumu"nun 02.06.2011 tarihli raporuna göre; davaya konu senet üzerindeki keşideci imzalarının, teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve tanı unsuru içermediğinden, davacı ..." a ve şirket yetkilisi ... ..." a ait olup olmadığı tespit olunamadığı bildirilmiş olup ayrıca Grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 02.12.2011 tarihli raporda; senet üzerindeki imzaların davacı şirket yetkilisi ... ve davacı şirket müdürü ... ( ... ) ..."a ait olmadıkları tespit olunduğundan, keşidecisi davacı ... ve ... olan 07.05.2010 tanzim, 06.08.2010 ödeme tarihli, lehtarı ... olan 36.800 TL lik senedin davacı şirket yetkilisi ve davacı ... " ın eli mahsulü olmadığı gerekçesiyle davacıların davalıya bu senet nedeni ile borçlu olmadıklarının tespitine ve senedin iptaline, şartları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.