MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1971 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşlık olarak tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., ..., .... ve ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (K1), (J2), (H2), (H1), (G1), (J1), (I1), ve (M1) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin davacı ... adına tapuya tesciline, müdahillerin davasının reddi ile dava açma haklarının muhtariyetine karar verilmiş hüküm, müdahil ... vekili, müdahiller ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahil ... vekili ile davalı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı fazla yatırılan nispi ve temyiz karar harcının talep halinde müdahil ..."e iadesine,
2- ... ve ... vekilinin temyiz itirazına gelince; ... ve ... müdahale talebinde bulunmuşlar ise de müdahale harcını yatırmadıklarından taraf sıfatını kazanmamışlardır. Taraf sıfatını kazanmayan .... ve ... aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 7/b bendinin hükümden çıkartılarak hükmün DÜZELTİLEN bu şekliyle ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından talep halinde temyiz karar harcının .... ve ..."e iadesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.