Esas No: 2021/8177
Karar No: 2022/2203
Karar Tarihi: 22.03.2022
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/8177 Esas 2022/2203 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davalı şirketin, TTK geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden terkin edildiği ve davacıların ihyası ile ticaret siciline tesciline karar verilmesi talebiyle açtıkları davanın, 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili tarafından istinaf edilen kararın incelenmesi sonucu, 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği ve davacıların istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı belirlenmiştir. Temyiz işleminin sonucunda ise, İlk Derece Mahkemesi kararında bir yanlışlık olmadığı sonucuna varılarak istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Kararda TTK'nın 6335 sayılı kanunla değiştirilen 38. maddesi ve 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi hükümlerine de yer verilmektedir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Develi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.03.2021 tarih ve 2020/89 E. - 2021/55 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nce verilen 03.06.2021 tarih ve 2021/799 E. - 2021/949 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin ... Mermer Madencilik Doğaltaş İnşaat Turizm Tarım Hayvancılık Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ortakları iken, Develi ...'nün 6335 sayılı TTK ile TTK'nın yürürlüğü ve uygulama şekli hakkında kanunda değişiklik yapılmasına dair Kanununun 38. maddesi ile 6102 sayılı TTK ya eklenen geçici 7. maddesi hükümleri gözetilerek tebliğe uygun olduğu düşüncesi ile 10/10/2014 tarihinde Ticaret Sicilinden terkin edildiğini ileri sürerek bu kararın iptali ile şirketin ihyası ile yeniden Ticaret Siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., adı geçen şirketin tasfiye halinde olmadığı, TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca kendilerine yapılan ihtara rağmen süresinde bildirimde bulunulmadığından 10/10/2014 tarihinde Ticaret Sicilinden re'sen silindiğinin belirtildiği, TTK'nın geçici 7/a-a maddesine göre 30/06/2014 tarihinde ihtar tebligatında bulunulduğu, yapılan ihtarın da ilan edilmek üzere Türk Ticaret Sicil Gazetesi'ne gönderildiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın 22/06/2020 tarihinde açıldığı, bu suretle 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın usulden reddi gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu ... Mermer Madencilik Doğ. Taş. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti'nin TTK geçiçi 7.maddesi kapsamında 10/10/2014 tarihinde ticaret sicilinden res'en terkin edildiği, bu ihya davasının da 22/06/2020 tarihinde açılmış olması gözetildiğinde, TTK Geçici madde 7/15 uyarınca yasal 5 yıllık hak düşürücü sürede bu ihya davasının açılmaması nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin verilen kararda usul,yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davacıların istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, (Dairemizin 2020/288 esas-2020/1181 karar sayılı ilamı) gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun H.M.K. 'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 22/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
