Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/6242 Esas 2010/968 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :... Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi dışında davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 2.... Müdürlüğünün 2007/49 Talimat sayılı dosyasından, davacıya ait işyerindeki fotokopi makinesinin 17.04.2007 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, haczin 17.04.2007 tarihinde yapıldığı ve davacının haczi aynı gün öğrendiği davanın ise 7 günlük süreden sonra 25.04.2007 tarihinde açıldığından davanın süre yönünden reddine ... verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, 17.04.2004 tarihli haciz sırasında davacı 3.kişi hazır olmadığı ve haczi aynı gün öğrendiğine dair dosya içerisinde somut delil bulunmadığı gibi davalı alacaklı tarafından da ispat edilmediğinden dava süresindedir. Ancak, haciz sırasında borçlu ... ...’ın hazır bulunması, önceki haciz sırasında davacının yengesi olduğunu beyan etmesi olguları karşısında tüm dosya kapsamından, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile işyerinin akrabaları 3.kişi adına kaydedilmesine rağmen
fiilen borçlular tarafından işletildiği anlaşıldığından, davanın esastan reddi gerektiği bu nedenle, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonuç itibari ile doğru bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi"den alınmasına 10.02.2010 gününde oybirliğiyle ... verildi.