Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3801 Esas 2022/2255 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.09.2020 tarih ve 2020/119 E. - 2020/593 K. sayılı kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 29.01.2021 tarih ve 2020/2805 E. - 2021/119 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kurumun, Kon-Yat Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'ne karşı sigortalısı Şerafettin Karakoç'un geçirdiği iş kazası nedeniyle Konya 3. İş Mahkemesi'nin 2020/25 Esas sayılı dosyasıyla rücuen tazminat davası açtığını, davalı şirketin tasfiye edildiğinden mahkemece şirketi ihya etmek için bir aylık süre verildiğini, alınan tasfiye kararının müvekkilinin alacağını imkansız hale getirdiğini ileri sürerek müvekkilinin alacağının temini için davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... temsilcisi, ihyası istenen şirketin sicil kaydının TTK. geçici 7. maddesine istinaden 22/05/2015 tarihi itibariyle re'sen terkin edildiğini, müdürlüğün davanın açılmasına kendi hal ve davranışlarıyla sebebiyet vermediğini, usulen ve davanın niteliği gereği yasal hasım olduğunu, bu nedenle dava ile ilgili yargılama gider ve ücretlerinden sorumlu tutulmamasını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı Kon-Yat Tekstil San. ve Tic. A.Ş. yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacının davalı ... Sicili Müdürlüğü aleyhine açtığı davasının kabulü ile; davalı ...'nin ticaret sicilinden terkinine ilişkin kaydın silinmesine ve şirketin ihyasına karar verilmiş ve davalı ... aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Karara karşı davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce; davalı ... Müdürlüğün'ce 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinin 1-4.a ve 11. bentleri gereğince terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarı şirkete ya da yetkililerine tebliğ etmeden Ticaret Sicil Gazetesinde yaptığı ilana dayanarak şirket kaydını sicilden terkin etmesinin hukuka uygun olmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince davalı aleyhine yargılama giderine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... Müdürlüğünün istinaf talebinin HMK'nın 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ...'nün temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'nden alınmasına, 23/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.