22. Hukuk Dairesi 2015/3705 E. , 2016/10505 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, prim, ücret ile fazla mesai ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, çalışma şartlarının her geçen gün zorlaştırılması, yetkisini aşan konularda görev verilmesi, yetki ve sorumluluklarının üzerinde performans sergilemesinin beklenmesi, her gün fazla mesai yapmak zorunda bırakılması ve karşılığı ücretin ödenmemesi gibi oransız iş yükü olduğunu, haklı ve zorlayıcı sebeplere iş sözleşmesini feshettiğini beyan ederek davalıdan kıdem tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedip feshetmediği, kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Genel olarak iş sözleşmesini fesih hakkı, karşı tarafa yöneltilmesi gereken tek taraflı bir irade beyanı ile iş sözleşmesini derhal veya belirli bir sürenin geçmesiyle ortadan kaldırabilme yetkisi veren, bozucu yenilik doğuran bir haktır. İşçinin haklı sebeple iş sözleşmesini derhal feshi 4857 sayılı İş Kanunu"nun 24. maddesinde düzenlenmiştir. İşçinin süreli fesih bildiriminin düzenlemesi ise aynı Kanun"un 17. maddesinde ele alınmıştır.
Somut olayda davacının, çalışma şartlarının her geçen gün zorlaştırılması, yetkisini aşan konularda görev verilmesi, yetki ve sorumluluklarının üzerinde performans sergilemesinin beklenmesi, her gün fazla mesai yapmak zorunda bırakılması ve karşılığı ücretin ödenmediğini, oransız iş yükü olduğunu, haklı ve zorlayıcı sebeplere iş sözleşmesini feshettiğini beyan etmiştir. Mahkemece, davacının hak ettiği ücretlerin ödenmediği dolayı davacının haklı feshi olduğu gerekçesiyle kıdem tazminatının kabulüne karar verilmiştir. Dosyada mevcut olan, davacının imzasının bulunduğu istifa dilekçesinin incelenmesinde; davacının 01.10.2012 tarihinde istifa ettiğini, ihbar tarihi olarak 25.11.2012 tarihine kadar çalışacağını belirttiği görülmüştür. Davacının iş sözleşmesi sonlanmadan ve istifa dilekçesi vermeden önce yani 10.09.2012 tarihinde davalı ile benzer faaliyet alanı olan başka bir işyeri ile iş görüşmesi yaptığı, davalı ile iş sözleşmesi sonlandığı, ihbar süresinin bittiği günün ertesi günü 26.11.2012 tarihinde, iş görüşmesi yaptığı işyerine, işe girişinin yapıldığı anlaşılmıştır. Davacının iş sözleşmesinin davacı tarafından feshedildiği ve feshin haklı sebeplere dayandığı gerekçesine rağmen ihbar süresi vermek suretiyle ayrıldığı da dosya kapsamı ile sabittir. Dosya kapsamı ve tanık beyanlarına göre de davacının başka bir işyerinde çalışmak için işten ayrıldığı, bu sebeple kıdem tazminatının reddi gerekemektedir. Mahkemece hatalı değerlendirme ile kıdem tazminatının reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 12.4.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
