23. Hukuk Dairesi 2012/4303 E. , 2012/7353 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki iskan alınmasına izin davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumetten reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalıdan bağımsız bölüm satın aldıklarını, davalıya arsa üzerindeki takyidatların kaldırılması ve genel iskanın alınması için noter ihtarı gönderildiğini, ancak davalının karşı ihtarla talebi reddettiğini, taşınmazın tapu kaydında orman arazisi olduğunu gösterir şerh olduğunu, davalının kendisine ait olmadığı mahkeme kararı ile kesinleşen bir yeri müvekkillerine iskan alacağını söyleyerek sattığını, taşınmazın kaçak yapı durumundan çıkarılması için genel iskan izninin olması gerektiğini ileri sürerek, masrafları davalıdan karşılanmak üzere dava konusu taşınmaza iskan alınması için izin verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların dava konusu daireleri dava dışı yükleniciden satın aldıklarını, müvekkilinin sadece arsa sahibi olarak tapuda devri gerçekleştirdiğini, müvekkili ile dava dışı yüklenici arasında imzalanan eser sözleşmesi uyarınca iki blok halinde bina inşaa edileceği, A Blok"un tamamen yükleniciye ait olacağını, davacıların da satın aldığı taşınmazların bu blokta olduğunu, müvekkilinin, yüklenicinin talimatı ile tapuda devir işlemini yaptığını, müvekkillerine bu nedenle husumet düşmeyeceğine, davacıların muhattabının yüklenici olduğunu, ayrıca yasa ve sözleşme gereği genel iskanı alma görevinin yükleniciye ait bulunduğunu, tapudaki şerhin müvekkilinin iradesi dışında sonradan konulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; uyuşmazlığın ... 7905 ada 9 parselde bulunan taşınmaza genel iskan alınmasına izin verilmesinden kaynaklandığı, davalı arsa sahibi ile dava dışı yüklenici ...Şti. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 3. maddesi uyarınca binanın genel iskan alınmasının dava dışı yükleniciye ait olduğu, davacıların bağımsız bölümlerinin A Blokta bulunduğu, sözleşme eki olan paylaşım krokisinde bu bloğun yükleniciye ait olduğu, her ne kadar tapuda davacıların davalı arsa sahibinden satın almış görünüyor ise de, asıl satış yapanın dava dışı yüklenici olduğu, davacılar ile davalı arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı, sözleşmenin davalı ile dava dışı yüklenici firma arasında imzalandığı, davacıların davalıya karşı dava açmaya yetkili olmadığı gerekçesiyle, husumetten davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
BK"nın 162 ve devamı maddelerinde düzenlenen alacağın temliki hükümleri uyarınca, malik davacılar dava dışı yüklenicinin halefidirler. Anılan Kanun hükümleri uyarınca davalı arsa maliki ile dava dışı yüklenici firma arasında akdedilen sözleşme hükümleri uyarınca dava konusu talebi ileri sürme hakları olduğundan mahkemece, uyuşmazlığın esasına girilerek tüm deliller toplanıp, birlikte değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde husumet nedeniyle davanın reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
