Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/12815 Esas 2020/511 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05/12/2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... (... oğlu) vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, tarafların müştereken malik olduğu 2254 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar, taşınmazın düşük bedelle satılmasını istemediklerini, anlaşma sağlandığı taktirde paylarını davacıya satabileceklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HUMK"nun 569. maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur.
Öte yandan, paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi istenilen taşınmazın tapu kaydındaki pay ve payda oranları birbirini tutmuyorsa, görevli mahkemede açılacak dava yoluyla tapu kaydındaki bu çelişkinin giderilmesi için taraflara süre verilmesi ve dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dosya içerisinde mevcut tapu kaydının incelenmesinde, dava konusu 2254 ada 8 parsel sayılı taşınmazda paydaşlar adına kayıtlı paylar toplamı 122/127 oranında olup 5/127 oranındaki payın açıkta kaldığı, dolayısıyla tapu kaydındaki pay ve payda oranlarının birbirini tutmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, öncelikle tapu kaydındaki bu çelişkinin giderilmesi için davacı tarafa uygun bir süre verilerek, dava açıldığı taktirde sonucunun beklenmesi ve daha sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş; kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.