MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki müdahil davacı ve davalı ... vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 9.2.2010 Salı günü davacı ... AŞ vekili Avukat ... ve müdahil davacı ... vekili Avukat ... Fırat ile davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu Şirket aleyhine icra takibi yaptıklarını borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle davalı borçlunun dava konusu taşınmazını diğer davalıya devrine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini aynı nedenlerden dolayı müdahil vekili de davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı borçlu Şirket usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, müdahil davacının, alacağın tasarruf tarihinden sonra doğduğu gerekçesiyle reddine; davacının davasının taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu gerekçesiyle kabulüne karar verilmiş; hü-
küm, davalı ... vekili ile müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İİK’nın 280/son fıkrasında ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın, borçlunun alacaklılarını ızrar kasdını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kasdiyle hareket ettiğinin kabul edilmesine, bu karinenin ancak iptal davasını açan alacaklıya devir, satış veya terk tarihinden en az üç ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirilmesi veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaları asmakla beraber Ticaret Sicili Gazetesiyle; bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılaını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunduğunu ispatla çürütülebileceğinin öngörülmesine bu yasal prosedürün davalı ... tarafından izlenmemiş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
2- Müdahil davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; müdahil ile davalı ... arasında gerçekleşen alışveriş neticesi düzenlenen 16/02/2007, 19/03/2007, 16/04/2007, 30/04/2007 ve 21/05/2007 tarihli faturalar dosyaya ibraz edilmiş ve bu alışverişler sonrasında müdahil ...’a 20/10/2007 tanzim ve 01/11/2007 vade tarihli ve 240.000 YTL bedelli bononun verildiği ileri sürülmüştür. Her ne kadar bononun tanzim tarihi tasarruf tarihinden 12 gün sonra ise de uygulamada temel ilişkinin bononun tanzim tarihinden evvel kurulduğu halde borçlu tarafından borca karşılık ileri tarihli bono tanzim edildiği de görülmektedir. Nitekim davacı müdahil aşamalarda verdiği dilekçelerinde temel ilişkinin bononun tanzim tarihinden önce var olduğunu ileri sürmüş ve yukarıda tarihleri yazılı faturaları ibraz etmiştir. Bu durumda müdahil ile davalı borçlu Şirket arasındaki temel ilişkinin ve bunun doğum tarihine ilişkin bilgi ve belgelerin nelerden ibaret olduğu araştırılmadan gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, dosyaya sunulan faturaların, usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı
ticari defterlerde yer alıp almadıkları ve giderek temel ilişkinin bononun tanzim tarihinden önce doğup doğmadığı tespit edilmeden yazılı şekilde müdahilin davasının reddine karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 750,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan müdahil davacı ve davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 9.504,54 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asli müdahil"e geri verilmesine 9.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.