Dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05/04/2016 tarihli ve 2016/13546 soruşturma, 2016/10114 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin Konya 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 16/05/2016 tarihli ve 2016/2051 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 01.11.2016 gün ve 94660652-105-42-9618-2016-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/11/2016 gün 2016/386692 ve sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu, somut olayda müştekinin şüpheliden satın almış olduğu otomobilin trafik tescil kayıtlarında "Doğan SLX" olarak kayıtlı olduğu ve şüpheli tarafından da müştekiye bu şekilde satıldığı, ancak müşteki otomobili satın aldıktan sonra muayeneye götürdüğünde otomobilin aslında "Doğan SL" modeli olan daha düşük fiyatlı bir model olduğunu anladığını beyan ederek dolandırıldığından bahisle şikayetçi olduğu anlaşılmakla, her ne kadar şüpheli tarafından otomobilin modelinin yanlış söylenmesinin basit yalan olacağı ve müştekinin denetim imkanını ortadan kaldırmayacağı gerekçesi ile dolandırıcılık suçunun oluşmayacağından bahisle hiç bir soruşturma işlemi yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, soruşturmanın genişletilmesi gerektiği, otomobilin gerçek modelinin tespit edilerek iddia edildiği gibi trafik tescil kayıtları ile uyumsuzluk var ise bu durumun sebebinin araştırılarak şüphelinin hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerektiği cihetle, eksik soruşturma ile karar verildiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İnceleme konusu dosyada, Cumhuriyet savcılığınca, şikayetçinin beyanlarının alınması dışında soruşturma yapılmaksızın kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, şüphelinin ifadelerine başvurularak gösterdiği delillerin toplanması ile aracın gerçek modeli belirlenerek trafik tescil kayıtları ile uyumsuzluk bulunup bulunmadığı; bulunuyorsa bu durumun neden kaynaklandığının araştırılması sonucunda şüphelinin hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verildiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden Konya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16.05.2016 tarih ve 2016/2051 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.