Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/8835 Esas 2010/960 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Asliye 9. Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 9.2.2010 Salı günü davacı taraftan gelen olmadı. Davalı ... vekili Av. ... geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu Zafer aleyhine icra takibi yaptıklarını borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle dava konusu taşınmazını diğer davalı ve bacanağı olan Mehmet Ali’ye satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı ... hak düşürücü sürenin de geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalıların birbirlerinin durumunu bilebilecek durumda oldukları ve borçlunun halen sattığı dairede oturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava BK 18. maddesine dayalı muvazaalı işlemin iptali davasıdır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekili ile davalı ...’in
temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 5.557,37 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve ..."tan alınmasına 9.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.