MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 04.04.2013 gün ve 729/203 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davacılar ... ve müşterekleri vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01.07.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ... ve müşterekleri vekili Av. ... ve karşı taraftan ... ve müşterekleri vekili Av. ... geldi. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar Halit Menemencioğlu mirasçıları vekili, muris .... oğlu ..."nun 1977 yılında ölümü ile geride çocukları ....’ın kaldığını, murisin ölümü ile mirası elbirliği halinde iken mirasçılarının 1983 yılında bir araya gelerek kendilerine kalan malları taksim ettiklerini, ... Köyü"ne ait ...tarla adı ile maruf 653 parsel sayılı taşınmaz tarlada murisleri adına kayıtlı olan payın taksim anlaşması gereğince davacıların babası..."na verildiğini, bu parsele ait Kadastro Mahkemesi"ndeki davanın uzun yıllar devam ettiğini ve yakın bir zamanda kesinleşerek tapuya tescil edildiğini, bu parsel ile ilgili nizalı durumun davalılar hariç diğer mirasçılar ile halledildiğini, davalıların önceden yapılmış olan taksimi kabul etmediklerini açıklayarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 653 parselin miras bırakan İsmail oğlu Hakkı Menemencioğlu"ndan taksim anlaşması gereğince davalılara düşecek paylarının iptali ile davacılar adına payları oranında tesciline, bunun mümkün olmaması halinde değeri üzerinden tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiş. Birleşen dava dosyalarında benzer açıklamalar tekrar edilerek hisselerini devreden mirasçılar ile eksik kalan mirasçılar davalı gösterilmiş, tapu iptali ve tescil olmazsa alacak isteğinde bulunulmuştur.
Davalılar Melahat Arıkan ve müşterekleri vekili, davacıların iddialarının hiçbir temel ve mesnedi olmadığı gibi dosyaya ibraz edilen 01.03.1982 tarihli miras mukavalesi namı ./.



2014/3458-13924 -2-

altında yazılan sözleşmede dava konusu Mürseloğlu köyündeki 653 parsel numaralı taşınmazın davacıların miras bırakanları ...."na verildiğine dair bir kayıt ve sözleşmede bir hüküm bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava dosyası ve bu dosya ile birleşen Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/69 Esas, Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/252 Esas, Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/117 Esas sayılı dava dosyalarındaki davaların reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu 653 parselin tapulama çalışmaları sırasında uygulanan kök murisin Ağustos 303 tarih 7 sıra numaralı tapu kaydının bir sınırında nehri cari okuması sebebiyle miktar fazlası olarak Hazine adına 05.05.2000 tarihinde tesbit edilmesi üzerine 12.12.1977 tarihinde ölen kök muris ... mirasçılarının da içlerinde olduğu gerçek kişiler tarafından tesbite itaraz edilmesi, 08.05.2000 tarihli Komisyon Kararı ile itirazların reddedilmesi ve 01.08.2000 tarihinde ölen ...’nun da davacılar içinde yer aldığı ... Kadastro Mahkemesi"nde görülen ve 13.11.2007 tarihinde kesinleşen dava sonunda ....’in kendisi ve kardeşleri adına tapuya tescil isteği de gözetilerek hüküm kurulduğuna, dava konusu İsmail oğlu .... adına kayıtlı 11020/17280 pay bu şekilde oluştuğuna, Hakkı mirasçıları arasındaki bir takım dava dosyaları ile oluşan ihtilafların giderilmesi için yapıldığı anlaşılan davacıların dayanağı 01.03.1982 tarihli taksim sözleşmesinde 653 parsel ile ilgili bir düzenleme olmadığı gibi taksim sözleşmesinde yazılı parseller dışında muristen kalan diğer parsellerin erkek çocuklara bırakıldığına dair bir ibare de konmadığına, taksim sözleşmesinde yer almayan ve tapu kaydı da 2007 yılında oluşan 653 parseldeki davacı tarafın zilyetliği tereke adına sürdürülmüş sayılması gerektiğine göre davacılar ... ve müşterekleri vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL Avukatlık Ücreti"nin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı ... ve müştereklerine verilmesine, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL"nin temyiz eden davacılar ... ve müştereklerinden alınmasına, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.