MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak

... ile ... aralarındaki alacak davasının Kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Aile Mahkemesi"nden verilen 17.01.2014 gün ve 1244/74 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01.07.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı ... bizzat ve vekili Avukat .... ve karşı taraftan davacı ... bizzat ve vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:


K A R A R

Hüküm, temyiz harçları da yatırılarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı vekili süresinde verdiği 20.03.2014 tarihli temyize cevap dilekçesinde davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerektiğini açıklamış, diğer yandan Mahkeme"nin taleple bağlı olması gerektiği ilkesi gözetilerek henüz talep edilmeyen kısımla ilgili hüküm kuramayacağından hükmün 3 numaralı fıkrasında geçen "fazlaya ilişkin istemin reddine" ibaresinin kaldırılması, reddedilen kısım olan 300.000 TL üzerinden vekalet ücretinin takdiri gerektiğinden hükmün 8 numaralı fıkrasında geçen davalı vekalet ücretinin 23.200 TL olarak düzeltilmesi suretiyle hükmün onanmasını istemiştir. Bu talep temyiz isteğini de içermektedir. Davacı vekilinden temyize ilişkin temyiz harçlarının alınmadığı anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 434/2. maddesine göre, temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte hükmün temyiz edildiği kabul edilir. "Temyiz başvuru harcının" dayanağı 5766 sayılı Kanunun 11. maddesi hükmü gereği 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun (1) sayılı Tarifesinin (A) Mahkeme Harçları bölümünün sonuna (IV) nolu bölüm halinde eklenen "temyiz başvuru harcı" düzenlemesidir. "Temyiz karar harcının" dayanağı ise HMK"nun 344. (HUMK"nun 434/2.) maddesi ve 10.05.1965 tarih 1965/1 Esas, 1965/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı"dır. Bu İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararına göre, temyiz yoluna başvurmada maktu ilam harcının tamamının ya da nispi ilam harcının 1/4"ünün peşin olarak alınması gerekir. Mahkemece, davacı vekiline 20.03.2014 tarihli temyize cevap dilekçesi açıklattırılarak, temyiz isteğinde bulunmadığı takdirde bu hususa ilişkin beyanının alınması, temyiz isteğinde bulunduğunun tesbit edilmesi halinde davacı vekilinden temyiz harçları alınmadığından HMK"nun 366. maddesi yollamasıyla aynı Kanun"un 344. (HUMK"nun 434/3.) maddesi gereğince davalı vekiline ilgili harcın yedi gün içinde yatırılması için muhtıra çıkarılması, verilecek 7 günlük kesin süre içerisinde temyiz harcı ve temyiz başvuru harcının tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun muhtırada belirtilmesi,

.//..
- 2 -
2014/7044 - 13923

verilen kesin süre içinde istenen temyiz başvuru harcı tamamlanmadığı taktirde mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği konusunda aynı biçimde uyarı yapılması, tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük kesin sürenin dolmasının beklenilmesi, bu konuda 25.01.1985 tarih ve 5/1 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı"nın kapsamının gözönünde bulundurulması, Yerel Mahkeme Hakimi tarafından eksikliğin tam olarak yerine getirilmesi hususunda gerekli denetim de yapıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye İADESİNE, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.