Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/8661 Esas 2010/955 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Asliye 12. Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 9.2.2010 Salı günü davacı ve davalı ... tarafından gelen olmadı. Davalı ... vekili Av. ... Salihoğlu geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.


-K A R A R-


Davacı vekili, davalı ... aleyhine ... takibi yaptıklarını borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle dava konusu taşınmazın diğer davalıya satışına ilişkin tasarrufun iptaline ... verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tasarrufun borcun doğumundan sonra, borçlunun aciz halinde iken ve alacaklıdan mal kaçırmak amacı ile yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne ... verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalılar arasında gerçekleşen iptale konu tasarrufun, temyiz eden vekilince de ifade edilen, İİK’nın 279/2 hükmündeki para veya mutat ödeme vasıtalarından gayrı bir suretle yapılan ödemeler kapsamında bulunmasına ayrıca davalı borçlu Elif’in ortağı olduğu Hassan Plastik Ambalaj Makine San. ve Tic. Ltd. şti ile 3. kişinin oğullarının ortağı olduğu ... Plastik Amb. ve Paz. San. Tic. Ltd. Şti arasındaki ticari ilişkilerden dolayı davalı ...’in borçlu Elif’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da
Alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİY. 280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 1.350,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 9.2.2010 gününde oybirliğiyle ... verildi.