MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 02/07/2015 gün ve 2014/454 - 2015/210 sayılı kararı onayan Daire"nin 18/04/2017 gün ve 2015/14472-2017/2229 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sendikanın 2005 ila 2008 yılları arasında 4 kez Öğretmen Hatıralar Yarışması düzenlediğini, bu yarışmalarda dereceye giren eserlerin yer aldığı ve ..."nın "Kelebeğin Rüyası" ismini verdiği eserin 2009-2014 yılları arasında toplamda 200.000 adet olmak üzere müvekkili tarafından bastırıldığını, bu kitabın çeşitli kurum ve kuruluşlar ile yeni atanan öğretmenlere müvekkili tarafından dağıtıldığını, davalı şirketin ise 2011/115751 sayılı başvurusu ile aynı ibare için marka tescil isteminde bulunduğunu, yaptıkları itirazın davalı Kurumun ..."nca nihai olarak reddedildiğini, ancak "Kelebeğin Rüyası" ibaresini ilk olarak müvekkili tarafından kullanıldığını, öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin telif ve sınai mülkiyet hakkı kapsamında da işaretin sahibi olduğunu ileri sürerek ... ..."nun 2014-M-10822 sayılı kararının iptalini, davalı şirket adına yapılan başvurunun iptali ile "Kelebeğin Rüyası" ibaresinin müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 13/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.