Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/12567 Esas 2020/510 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26/11/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, tarafların müştereken ve iştirak halinde malik olduğu 8 adet bağımsız bölüm ile taraflardan bir kısmının ortak murisi olan ... adına kayıtlı 371 parsel sayılı taşınmaz ve 1 adet otomobil üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, belirlenen değerlerin yüksek olduğunu belirterek bilirkişi raporlarına itiraz etmiş; diğer davalılar ise davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, dava konusu 371 parsel (yeni 133 ada 19 parsel) sayılı taşınmaz yönünden muhdesat iddiası bulunduğundan bu taşınmaz hakkındaki davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına; dava konusu 8 adet bağımsız bölüm ile 1 adet otomobil yönünden ise davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddi gerekmiştir.
2) Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Taşınır mallardaki ortaklığın giderilmesi davalarında 492 sayılı Harçlar Kanunu ve karar tarihinde yürürlükte bulunan (1) sayılı Tarife uyarınca 29,20TL maktu harç alınması gerekmektedir.
Mahkemece, taşınır mal niteliğindeki aracın satış bedelinden 29,20TL maktu harcın davacı ile davalılar ... ve ..."dan muris ..."e ait mirasçılık belgesindeki payları oranında tahsiline karar verilmesi gerekirken taşınır mal yönünden harca hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nin 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucuna ayrı bent olarak "Dava konusu aracın satış bedelinden 29,20TL maktu harcın davacı ile davalılar ... ve ..."dan muris ..."e ait Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/646 Esas, 647 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki payları oranında alınarak Hazineye gelir kaydına" cümlesinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.