Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalının Gebze 1. İcra Müdürlüğü’nün 2014/6041 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak ile 104,09 TL işlemsiz faiz üzerinden iptâline ve takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine talep edilen icra inkâr tazminatının reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılarak rapor ve ek raporlar alınmıştır....,...,...,... ve ...’den oluşan bilirkişi kurulu 10.09.2018 tanzim 21.09.2018 havale tarihli ek raporlarının sonuç kısmında davacının 16.09.2014 takip tarihi itibariyle 66.219,24 Euro karşılığı 190.001,11 TL anapara ve 67,49 Euro karşılığı 193,66 TL faiz olmak üzere taplamda 66.286,73 Euro karşılığı 190.016,11 TL alacaklı olduğunu hesaplamışlardır. Davacı vekili 09.01.2019 tarihli duruşmada bu bilirkişi raporuna bir diyecekleri bulunmadığını dava dilekçesindeki talepleri doğrultusunda davanın kabulüne kararı verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.
Bu durumda davacı tarafça 10.09.2008 tanzim 21.09.2018 havale tarihli bilirkişi raporuna itiraz edilmeyerek bir diyeceklerinin bulunmadığı beyan edilmek suretiyle kabul edildiğinden söz konusu bilirkişi raporunda hesaplanan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarları üzerinden işlemiş faizle ilgili usulü kazanılmış hak da gözetilerek itirazın iptâli ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken davacının itiraz etmeyip kabul ettiği ek rapordaki miktarın aleyhine kesinleştiği gözden kaçırılarak bilirkişi raporunda yer almayan faturaya bağlanmamış imalât bedeline davacının hak kazandığı kabul edilerek, taleple bağlı kalındığı belirtilmek suretiyle takip talebindeki asıl alacak miktarı üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.