19. Hukuk Dairesi 2016/18229 E. , 2018/2876 K.
"İçtihat Metni".....
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, davacı ... ile davalı ...’ın ortak olduklarını, abisi olan diğer davacı ...’ya üzerinde düzenleme ve vade tarihi olmayan boş senet imzalatıldığını, bu senedin rızası hilafına davalı ... tarafından ele geçirilerek alacaklı kısmına kendi ismini yazmak suretiyle davalı ...’a ciro edilip takibe konu edildiğini, takip dosyasının davalı ...’in yanında çalışan davalı ...’a temlik edildiğini belirterek davacıların senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile senedin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili, dava konusu senetteki alacaklının ... olduğunu, ciro yoluyla ..."a geçtiğini, takip açıldıktan sonra temlik suretiyle müvekkili Necdet’in alacaklı duruma geçtiğini, diğer müvekkili ..."in dosyada taraf sıfatı taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiş, davalı ...’in dava devam ederken vefatı nedeniyle mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Davalı ... vekili, icra takibinde taraf olmadıklarını, davacının iddiasını kesin delille ispatlaması gerektiğini, davacıların takibe konu borcu ödememek için bu davayı açtıklarını, kötüniyetli olduklarını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, açığa senet düzenlenmesinin mümkün olduğu, böyle bir senedin sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğunu iddia eden tarafın bu iddiasını yazılı delille kanıtlamak zorunda olduğu, davacının senedin bedelsiz olduğu ve anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasını usulüne uygun yazılı delille ispat edemediği, davacı tarafından teklif olunan yeminin davalılar tarafından eda edildiği, icra dosyasının da davalı ... tarafından temlik alındığı gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın sübut bulmadığından reddine, diğer davalılara karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin davalı ... mirasçıları hakkındaki temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dava bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davaya konu bonoda davalı ... lehtar, davalı ... hamil, diğer davalı ... icra dosyasını temlik alandır. Mahkemece her üç davalı ile ilgili olarak esas hakkında inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekirken davalılar ... ve ... hakkında davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davalı ... mirasçıları hakkındaki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 22/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
