Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/2847 Esas 2020/3313 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/2847
Karar No: 2020/3313
Karar Tarihi: 05.10.2020

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/2847 Esas 2020/3313 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında yağma suçundan verilen mahkumiyet kararı temyiz edildi. Dosya görüşüldükten sonra suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilerek, temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu 11/1. maddesi uyarınca, ceza sorumluluğu olan çocuklar hakkında 5. maddede öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin uygulanabileceği gözetilmeden, sanık hakkında anılan kanunun 5/1-a maddesinde yazılı tedbire hükmedilmesi hatalı bulunmuştur. Bu nedenle, karar bozulmuş ancak yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmamıştır. Sonuç olarak, sanık hakkında 5395 sayılı yasanın 5. maddesi uyarınca danışmanlık tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu, 5. madde
- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu, 11/1. madde
- 5320 sayılı Kanun, 8/1. madde
- 1412 sayılı CMUK, 322. madde

6. Ceza Dairesi 2018/2847 E. , 2020/3313 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11/1. maddesi uyarınca, aynı Yasanın 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden; somut olayda ceza sorumluluğu olan ve hakkında mahkumiyet kararı kurulan sanık hakkında anılan Yasanın 5/1-a maddesinde yazılı tedbire hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden "Ssç (sanık) hakkında 5395 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca danışmanlık tedbiri uygulanmasına" cümlesinin çıkartılması, suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.