MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik ilişkisi gereğince davalıya teminat bonoları verildiğini, müvekkilince bayilik ilişkisine son verildiği halde bonoların iade edilmediği gibi 28.10.2009 vadeli 4.000 TL değerindeki bono için haksız protesto çekildiğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin merkezinin ..."da olması nedeniyle ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, görevli mahkemenin de Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının iddiaya konu 4.000,00 TL"lik bonodan dolayı borçlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere göre davalı tarafın yetki ve görev itirazı yerinde görülmemiş ve davalı şirket kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde dava konusu senedin davalının ticari defterlerinde19.11.2009 tarihinde iade edildiğinin kayıtlı olduğu böylece davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.