Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/7106 Esas 2010/941 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:


-K A R A R-


Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının idaresinde bulunan araç ile yaptığı tektaraflı kaza sonucu araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL.sı hasar bedeli ve 718,30 TL çekici ve otopark ücretinin 2.8.2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalının doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, kaza sırasınd sürücünün alkollü olması nedeniyle sürücü değişikliği yapılarak davacının sürücü olarak gösterildiğini, hasarın teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 7.250,00 TL tazminatın 16.9.2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kazadan sonra düzenlenen ekspertiz raporunda araçta meydana gelen hasar bedelinin KDV hariç 9.251,00 TL olduğu belirlenmiş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasar bedelinin aynı olduğu aracın hasar durumuna göre pert olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı belirtilmiş, piyasa değerinin 21.000,00 TL olduğu belirlenmiş-
tir. Ancak belirlenen hasar bedeli ve aracın piyasa değerine göre aracın tamirinin ekonomik olmadığı belirtilerek buna göre hüküm kurulmuş ise de; verilen hüküm dosya içeriği ve delillere uygun düşmemektedir. Mahkemece aracın belirlenen piyasa değeri ve hasar bedeli de dikkate alınarak aracın onarımının ekonomik olup olmayacağı, ekonomik ise hasar bedelinin tespiti ile ona göre hüküm kurulması, onarımının ekonomik olmadığının tespiti halinde kural olarak sigorta şirketi sovtaj bedeli mahsup edilmeden zararın tamamından sorumlu ise de; sigortalının sovtajı talep etmesi halinde aracın sovtaj değerinin piyasa değerinden mahsubu ile sonucuna göre, karar verilmesi gerekiken eksik inceleme ile, yazılı şekşilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
3-Davacı taraf dava dilkeçesinde aracın çekilmesi nedeniyle ödediği çekici ücretini de talep etmiştir. Kısmi hasar halinde, onarım masrafları ve onarımın layığı ile yapılabileceği en yakın yere kadar olan gerekli çekilme ve nakil masrafları ödeneceğinden aracın onarımının ekonomik olduğunun tespiti halinde talep edilen çekici ücretine de hükmedilmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 332,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 9.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.