Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/14108 Esas 2013/1740 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/14108
Karar No: 2013/1740
Karar Tarihi: 30.01.2013

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/14108 Esas 2013/1740 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalayan davalıların icra takibi yapılmasına itiraz etmelerinin haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve tazminat talep etti. Davalılardan biri feragat etti, diğeri ise imzasının basit bir taklidinin yapıldığı iddiasını öne sürdü. Mahkeme, davalıların beyanlarına ve yapılan araştırmalara dayanarak, davanın reddine karar verdi. Ancak, davacı vekili, belgelerin varlığı ve kalitesi nedeniyle yeterli inceleme yapılmadığını iddia ederek karara itiraz etti. İnceleme yapılmadan hüküm kurulmasının doğru olmadığına karar verilerek hüküm bozuldu.
Detaylı kanun maddeleri:
- Borçlar Kanunu'nun \"Kefilin yararlanabileceği şartlar\" başlıklı 598. maddesi
- Medeni Kanun'un \"Belgelerin delil gücü\" başlıklı 193. maddesi
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun \"Bilirkişi incelemesi\" başlıklı 293. maddesi

19. Hukuk Dairesi 2012/14108 E. , 2013/1740 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, asıl borçlu dava dışı ... – ... ile akdedilen genel kredi sözleşmesini davalıların kefil sıfatı ile imzalandığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı ... hakkındaki davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalılar duruşmada ayrı ayrı imza atmadıklarını belirtmişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde kredi sözleşmesindeki imzanın ... Raporu ile davalı ..."a ait olup olmadığının tespit edilmediği, hiç kimsenin kendisine ait olup olmadığı tespit edilemeyen borçtan dolayı hukuken sorumlu tutulamayacağı gerekçeleri ile davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... yönünden de davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan ... Raporunda davalı ... adına atılan dava konusu genel kredi sözleşmesindeki kefalet imzasının basit tersimli taklidi kolay imzalardan olması nedeniyle ..."ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Davacı vekili, rapora itiraz etmiş ve bir kez de ... Genel Kuruluna imza incelemesi için dosyanın gönderilmesini istemiştir. Hükme dayanak yapılan ... Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin raporunda incelemeye esas alınan mukayese belgelerin bir çoğunun fotokopi olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Fotokopi belgeler üzerinde yapılan imza incelemesinde sağlıklı bir sonuca ulaşılması mümkün bulunmadığından dosyada fotokopileri bulunan mukayese imzalarını taşıyan belgelerin asılları getirtilmek suretiyle konusunda uzman kişilerden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden imza incelemesi sonucunda yeniden ayrıntılı ve Yargı denetimine elverişli rapor alınıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.