Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/248 Esas 2022/2303 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK
DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.07.2021 tarih ve 2021/303 E. - 2021/590 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nce verilen 11.11.2021 tarih ve 2021/1929 E. - 2021/1678 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hissedarı ve müdürü olduğu ihyası istenilen şirketin ticaret sicil kaydının resen terkin edildiğini, daha sonra şirket adına kayıtlı araç bulunduğunun tespit edildiğini, söz konusu aracın devri için şirketin ticaret siciline yeniden kaydedilmesi gerektiğini ileri sürerek Teona Metal San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ticaret siciline tescili ile ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile ...'nün 713009-0 sicil numarasında kayıtlı iken 07/07/2014 tarihinde TTK Geçici 7. madde gereğince re'sen sicilden terkin edilmiş olan Teona Metal Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. unvanlı şirketin sicildeki terkin kaydının şirket adına kayıtlı... plakalı Citroen Berlingo marka kamyonet cinsi aracın tasfiyesi ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ihya kararının tescil ve ilanına, davacı tarafça ihyası istenilen şirket ortağı ...'a yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, kararı davalı ... vekili istinaf etmiştir.
İstinaf Mahkemesince, sicilden re'sen terkin edilen şirket adına kayıtlı araç bulunduğu, terkin işleminden önce usulen ihtar yapılmadığından hak düşürücü sürenin uygulanamayacağı, tasfiyenin sonlandırılıp terkin edilen şirketin ihyasını istemekte davacının hukuki yararı bulunduğu, terkin işlemini usulune uygun yapmayan davalının HMK 326. madde uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu olduğu, şirket, sermayesini yasal sınıra çıkartmadığından münfesih durumda olduğu, bu sebeple tasfiye memuru atanması gerektiği, yapılan hata/eksiklik nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından davalı ... Sicili Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, hükmün kaldırılmasına yeniden hüküm verilmesine aracın tasfiyesi ile sınırlı olmak üzere tüzel kişiliğin ihyasına, davalının yargı gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına davacı ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş, kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre mal varlığının tasfiyesine ilişkin ihya davalarında 6102 sayılı TTK'nın Geçici 7/15 madde "Bu madde gereğince tasfiye edilmeksizin unvanı silinen şirket veya kooperatiflerin ortaya çıkabilecek mal varlığı, unvana ilişkin kaydın silindiği tarihten itibaren 10 yıl sonra hazineye intikal eder" hükmü uyarınca saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'nden alınmasına, 23/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.