MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...’ın ... ada ... parsel sayılı taşınmazını kızı olan davalı ...’e verdiği vekaletname kullanılmak suretiyle 24.03.2008 tarihli akitle davalı ...’ya temlik ettiğini, ...’nın da taşınmazı ...’ya devrettiğini, taşınmazın davalı ... ve ... tarafından kullanıldığını, işlemlerin diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını,vekaletname tarihinde mirasbırakanın fiil ehliyetini haiz olmadığını ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tenkis istemişlerdir.
Davalı ..., taşınmazı bedeli karşılığı satın aldığını ve yine bedeli karşılığı ...’ya sattığını belirterek davanın reddini savunmuş, davalılar ... ve ..., mirasbırakanın kanser hastası olup yüklü miktarda tedavi gideri ve borcu bulunduğu için taşınmazı sattığını, mirasbırakana kendileri tarafından bakıldığını, kayıt maliki olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ... ise, taşınmazı tapu kaydına güvenerek iyi niyetle bedeli karşılığı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu, davalı ...’nin TMK"nin 1023.maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, bir kısım davalılar vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-K A R A R-
Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece temliklerin muvazaalı olduğu, davalı ...’nin TMK"nin 1023.maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların yerinde bulunmayan esasa ilişkin temyiz itirazlarının reddine.
Davalı ... vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince;
Davalı ..., hakkında kabul kararı verilen taşınmazda son kayıt maliki olup harç, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücreti bakımından sorumluluğu bu taşınmazın tamamının değeri üzerinden davacıların miras payına isabet eden değer gözetilerek diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu olması gerekirken ,yargılama giderlerinden sadece davalı ...’nin sorumlu tutulması doğru değildir.
Ne var ki; anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2.fıkrasının hüküm yerinden çıkarılarak yerine “..Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.415,50 TL ilam harcından peşin olarak alınan 854,50 TL (peşin harç:148,50 TL + Tamamlama harcı:706,00 TL)"nin düşülmesi ile 2.561,00 TL kalan karar ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir yazılmasına..”
3. fıkrasının çıkarılarak yerine “..Davacı tarafından yatırılan 854,50 TL (peşin harç:148,50 TL + Tamamlama harcı:706,00 TL) harcın, davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine.”;
4. fıkrasının çıkarılarak yerine “..Davacılar, kendilerini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 5.850,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine..”,
5. fıkrasının çıkarılarak yerine “.. Davacılar tarafından yapılan 1.357,00 TL yargılama giderinin, davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine..” ibarelerinin yazılmasına, davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.