MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesine göre kadastro sırasında ... ilçesi, ... 372 ada 66 parsel sayılı 299,28 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla senetsizden ... adına tespit edilmiştir. Beyanlar hanesine taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının ..."e ait olduğuna dair şerh verilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazın ... kısmen ... sınırları içerisinde bulunduğunu belirterek tespitin iptali ile bu bölümün ... vasfıyla ... adına tescilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ..., 372 ada 66 parsel sayılı taşınmazın 0299,28 m² miktarlı tarla vasfıyla ... adına yapılan kadastro tespitinin iptaline, bilirkişi raporlarında belirtilen 20,480 m²"lik kısmının aynı ada içerisinde yeni son parsel numarası verilmek suretiyle ... vasfıyla ... adına tesciline, taşınmazın 278,80 m²"lik kısmının 372 ada 66 parsel sayısı ile tarla vasfıyla ... adına tesciline, dava konusu taşınmazın 278,80 m²"lik kısmının 1989 yılından beri ..."in tarla olarak kullanımında olduğunun ve taşınmaz üzerine 1990 yılında dikilen zeytin ağaçlarının bu şahsa ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, hüküm davacı Oman Yönetimi ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1948 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan ve kesinleşen ... tahdidi ile 1986 yılında yapılan ve 22.05.1987 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 20,480 m²sinin ... tahdidi içinde, 278,80 m²"sininin ... tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A ve 17. maddeleri ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince bu dava dosyası yönünden davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hükmün 3 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yine hükmün ... numaralı bendinin “Davacı ... Yönetimi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi gereğince kabul ret oranına göre takdir olunan 300 TL ücreti vekaletin davalı ... ile Hazineden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine” şeklindeki 2. paragrafının hükümden çıkarılmasına, hükmün 5 numaralı bendinde yer alan “kabul red oranına göre ....607,85 TL"nin davacı üzerinde bırakılmasına, geri kalan 200 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine” cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine “19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi uyarınca davacı üzerine bırakılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/02/2019günü oy birliği ile karar verildi.