Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/14090 Esas 2013/1736 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 19.07.2010 tarihinde mal alım sözleşmesi imzalandığını, davalıdan alınan domates salçalarının Van Jandarma Asayiş Kolordu Komutanlığına teslim edildiğini 17.09.2010 tarihli yazı ile salçaların ihale ile belirlenen vasıflara haiz olmadığının bildirildiğini ve müvekkilince yapılan sözleşmenin feshedildiğini, müvekkili tarafından yatırılan teminatın hazineye irad kaydedildiğini ve müvekkilinin bir yıl boyunca ihalelerden men edildiğini, 22.09.2010 tarihli ihtara rağmen davalının müvekkilinin uğradığı zarar ve ziyanı karşılamadığını ileri sürerek şimdilik 7.800,00 TL maddi tazminatın işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında bilirkişi raporuna göre talep 69.810,25 TL olarak ıslah edilmiştir.
Davalı vekili, teslim edilen salçaların standartlara uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, taraflar arasındaki mal alım sözleşmesinde “... Parti numarası aynı olmak kaydıyla TS 1466 ya uygun olarak” salçaların üretileceğinin belirtildiği, davacının jandarmaya teslim ettiği salçaların parti numarası aynı olmasına rağmen bazı numunenin tuzsuz domates salçası bazı numunenin ise tuzlu domates salçası özelliğinde olduğu, tuzsuz domates salçasındaki tuz oranının standartlara uygun olmadığı aynı parti numarasına sahip ürünlerin aynı nitelikte olması gerektiği gerekçeleri ile davanın kabulüne 69.810,25 TL tazminatın 7.800,00 TL"sine dava tarihinden 62,010,25 TL"sine ıslah tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülerek davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Dava konusu salçaların bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş olmasına rağmen salçaların akibeti yönünde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Sağlığa zararlı olmadıkça değerlendirilmeleri mümkün bulunan salçaların davacı tarafından başkalarına satılmış olması ya da satılma imkanı bulunması karşısında davacının bunları iade etmemesi halinde sebepsiz zenginleşeceği kuşkusuzdur. Bu durumda mahkemece belirtilen yönler üzerinde durulup araştırma ve inceleme yapılarak dava konusu salçaların halen davacı elinde bulunduğunun saptanması durumunda davalıya iadesi, davacının bu salçaları başkalarına satmış olduğunun belirlenmesi halinde ise hükmedilen, bedelden tenzilat yoluna gidilerek hakkaniyete uygun bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulup tartışılmadan eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.