Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/7844 Esas 2015/7772 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacı sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın davalıdan Türk Ticaret Kanununun (TTK) 1472. (Eski 1301. m.) maddesi gereğince rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Asliye ticaret mahkemesince, davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmiştir.
Asliye hukuk mahkemesi tarafından ise, davacı ve davalılardan ..."nin tacir olduğu, davanın tacirler arasındaki haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.03.1944 tarih ve 37 Esas - 9 Karar R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.
Diğer taraftan, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 3. maddesinde “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” hükmünün düzenlendiği, 4/1. maddesinde "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hukuk davalarının” ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinde de "Aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli" bulunduğu öngörülmüştür.
Somut olayda; davacı sigorta şirketi, işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ..."ye ait muhtelif giyim eşyasının davalılardan ... yedinde iken davalılardan ... tarafından çalındığını, davalı ..."nin davalı ..."nin işyerini ...Sigorta Poliçesi ile sigortaladığını belirterek dava dışı sigortalı şirkete ödenen bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Bu durumda dava, davalıların verdiği hasarın tazmini istemini içermekte bulunulduğundan haksız fiilden kaynaklanmakta olup, genel hükümlere çözümlenmesi gerekir. Ancak, davacının sigortalısının ve davalı ..."nin tacir olmasına göre, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/09/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.