Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/18548 Esas 2016/13212 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/18548
Karar No: 2016/13212
Karar Tarihi: 13.12.2016

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/18548 Esas 2016/13212 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir hırsızlık davasında, sanıkların suçlu olduğu ve mahkumiyete karar verildiği belirtilmiştir. Ancak temyiz sürecinde, hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sebepleri ise şunlardır:
1. Hırsızlık suçunda mağdurun zararının tam olarak giderilip giderilmediği belirtilmediği için, TCK'nın 168. maddesinin hangi fıkrasının uygulanacağı belirlenememiştir.
2. İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçunda, işyerinin tadilatta olup olmadığına dair tespit yapılması gerektiği göz ardı edilmiştir.
3. Sanıkların ilamları karar yerinde gösterilmemiştir.
4. Anayasa Mahkemesi'nin TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerine ilişkin kararının değerlendirilmesi gerekmektedir.
TCK'nın 168. maddesi hırsızlık suçunu, TCK'nın 53. maddesi ise temyiz başvurusu yapılabilmesi için gerekli şartları düzenlemektedir.

17. Ceza Dairesi 2015/18548 E. , 2016/13212 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Hırsızlık suçunda; mağdur ... vekilinin 22.10.2013 tarihinde zararlarının tamamının giderildiğine ilişkin vermiş olduğu dilekçede zararın giderildiği tarihin belirtilmediği ve duruşma sırasında vekile ya da mağdurlara da sorulmadığı anlaşılmış, mağdurlara ya da vekiline zararın giderildiği tarihin tam olarak sorulup öğrenilmesinden sonra sonucuna göre sanıklar hakkında, TCK"nın 168. maddesinin hangi fıkrasının uygulanacağının belirlenmesi gereği gözetilmeden eksik incelemeyle anılan kanun maddesinin ikinci fıkrası ile uygulama yapılması,
2-İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçunda ise; mağdurların beyanına göre işyerinin olay tarihinde tadilatta olduğu anlaşıldığından aynı zamanda faaliyetine devam edip etmediğinin tespitinden sonra işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanıklar ... ve ..."nun infazda karışıklık yaratacak şekilde tekerrüre esas alınan ilamlarının tarih, esas ve karar numaralarının karar yerinde gösterilmemesi,
4-Anayasa Mahkemesi"nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerin iptaline ilişkin kararının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ..."nun temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.