Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/6670 Esas 2010/927 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi


Davacı(3.Kişi) :Neriman Meşeli
Davalı(Alacaklı):...
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı karşılık davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:


-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından, davacının 25.09.2008 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığı ... plakalı aracın trafik kaydı üzerine haciz konulduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, istihkak davasının reddini ve karşılık olarak açtığı tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı 3.kişinin davasının kabulüne, davalı alacaklının tasarrufun iptali davasının ise harç yatırılarak usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından bahisle bu konuda bir karar tesis edilmemiş, hüküm davalı- karşılık davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının İİK’nun 97/17 maddesi gereğince açtığı tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
İİK’nun 97/17 maddesinde istihkak davasına karşı, haczi yaptıran alacaklının bu kanunun 11.babı hükümlerine dayanarak gecici veya kesin aciz belgesi ibrazına mecbur olmaksızın karşılık dava olarak iptal davası açabileceği, her iki davada tarafların gösterecekleri tüm delillerin hakim tarafından serbestçe değerlendirileceği yazılıdır. Davalı alacaklı tarafından açılan tasarrufun iptali davası 25/03/2009 tarihli dilekçe ile “karşılık dava“ olarak açılmış ve aynı tarihte peşin harcı yatırılmıştır.
Mahkemece,usulüne uygun olarak açılan tasarrufun iptali davası ile ilgili de delillerin toplanarak oluşacak sonuca göre olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı-karşılık davacı alacaklı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile diğer hususlar incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı karşılık davacı alacaklıya geri verilmesine 9.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.