Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/676 Esas 2020/2344 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kooperatif üyesi olan davalının ödenmemiş aidat borcundan kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, kooperatif üyesi olan davalının ödenmemiş aidat borcundan kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının, davacı kooperatifin üyesi olduğu, hissesine düşen ... İlçesi ... Köyü, 43142 ada, 4 parsel 6 no.lu bağımsız bölümü dava dışı ..."a 28/01/2010 tarihinde devrettiği, devir işleminden sonra kooperatife durumu bildirdiği ve ihtarname çektiği, ancak davacı kooperatif kayıtlarına göre halen davalının, kooperatif üyesi olduğunun anlaşıldığı, dava dışı ..."ın kooperatif üyeliği için başvurusu bulunmadığı gibi davacı kooperatif tarafından bu yönde alınmış bir karar da olmadığı, dava dışı 3. kişinin taşınmaz tapusunu almakla kooperatif üyeliğini devralmış sayılamayacağından meydana gelen aidat borcundan kooperatif üyeliğini devretmeyen davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, TBK’nın 120. maddesi de gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.