MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile yüklenici davalı arasında düzenlenen 20.10.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği, davacıya ait 2248 ada 81 parsel üzerinde inşaa edilecek binalardan A ve B blokların davalıya, C bloğun davacıya ait olacağı ve inşaatın tamamlanarak 20.12.2011 tarihinde teslimi gerektiğini, davalının kendisine isabet eden binaların inşaatını bitirdiği halde davacıya isabet eden binanın inşaatını tamamlamadığını ileri sürerek, 38 daire için toplam 152.000,00 TL yoksun kalınan kira kaybının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, inşaat yapılan parseldeki davalı hissesi ile davalıya isabet eden bloklardaki dairelerin tapu kayıtlarına üçüncü kişilere devrinin önlenmesine yönelik olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, 06.09.2012 tarihinde dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davanın alacak davası olup davacının tedbir konulmasını istediği taşınmazın dava konusu olmadığı, HMK"nın 394 üncü maddesine göre, sadece ihtilaf konusu hakkında tedbir verilebileceği gerekçesiyle, tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken hraç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.