1. Hukuk Dairesi 2012/13596 E. , 2013/1514 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları....ın kat irtifakı kurulu 1 nolu meskeninin çıplak mülkiyetini 28.05.2005 tarihinde satış suretiyle kendisinden önce ölen ve davalının da eşi olan kızı ..... devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptal ve tescile, mümkün olmaz ise saklı payları ihlal edildiğinden şimdilik 5.000.-TL"nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, tüm mirasçıların onayının alınarak taşınmazın satıldığını, davacı ..."ın hakkına düşün miktarın aynı gün hesabına yatırıldığını, diğer davalıların ise haklarının elden ödenip bu konuda noterde 02.05.2005 tarihli feragatname ve muvafakatname başlıkla belgenin düzenlendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın satış bedelinden mirasçılara düşen payların ödendiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ... vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve pay oranında tescil, mümkün olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; miras bırakanın kızı ..... yapmış olduğu çekişme konusu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı belirlenmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava, 15.000,00.-TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, mahkemece yapılan uygulama sonucu çekişme konusu bağımsız bölümün değeri 55.000.-TL. olarak belirlenmiş, yargılama sırasında belirlenen bu değer üzerinden harç ikmali yapılmıştır.
./...
O halde, davacıların da kayıt maliki .... mirasçıları oldukları ve buna göre eşi ..... davalıya isabet edecek ½ payın iptal ve tescile konu yapıldığı ve keşfen belirlenen değer üzerinden harcın ikmal edildiği dikkate alındığında, iptali istenen paya isabet eden 27.500.-TL değer üzerinde davalı taraf yararına vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden eksik vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değildir.
Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 4. maddesindeki " 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken alınarak davalıya verilmesine, " ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; " Yargılama sırasında davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.275.-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken alınarak davalıya verilmesine "" ibaresinin yazılmasına, davacı ... ile katılma yoluyla davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
