MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 132 ada 70 parsel sayılı 7.167,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz .... Köyü halkının kullanımında olduğundan tarla vasfıyla .... Köyü adına tespit edilmiş, komisyona yapılan itiraz üzerine ..... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 132 ada 70 parsel sayılı taşınmazın ..... adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ..... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davacılara muris ...."den kaldığı, fen bilirkişinin raporunda (A) harfi ile gösterilen çalılık alanın bakımsızlıktan oluştuğu ve davacı taraf lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Keşifte yerel bilirkişi ve davacı tanıkları fen bilirkişisinin raporunda (A) harfi ile gösterdiği çalılık alanın davacıların murisi .... sağken fındıklık olarak kullanıldığını, muris ...."nin ölümünden sonra bakımsızlıktan çalılık olduğunu, yine (B) harfi ile gösterilen kısmın halen davacılar tarafından fındıklık olarak kullanıldığını beyan etmişler, ziraat bilirkişisi (A) ve (B) harfleri ile gösterilen çekişmeli taşınmaz kısımlarında bulunan fındık ocaklarının yaşı, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin kullanılıp kullanılmadığı, özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olup olmadığı hususlarında ayrıntılı rapor vermemiş, yalnızca değer hesabı yapmıştır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın (A) ve (B) harfleriyle gösterilen bölümlerin niteliğinin tespiti açısından yerel bilirkişi ve tanıkların soyut beyanları ile yetinilmiş, uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabilmesi için gerekli bulunan tespit tarihinden öncesine ait hava fotoğraflarından yararlanılmamıştır. O halde; doğru sonuca varılabilmesi için tespit tarihinden geriye doğru en az 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin stereoskopik hava fotoğrafları .....ndan, getirtilerek dosya arasına konulmalıdır. Bundan sonra, 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu ve jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve tarafların göstereceği zilyetlik tanıklarından taşınmazın hangi tarihten beri kim tarafından kullanıldığı, zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü, fen bilirkişinin raporunda (A) harfi ile gösterilen çekişmeli taşınmaz bölümünde davacı tarafın zilyet olup olmadığı maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları üzerinde stereoskop ile jeodezi ve fotogrametri uzmanına inceleme yaptırılmalı, 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan taşınmazın niteliği, zilyetliğin süresi ve şekli, toprağın vasfı, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ve çalılık olarak belirlenen kısımda eski fındık ocaklarının bulunup bulunmadığı konusunda ayrıntılı rapor alınmalı, ayrıca davacı taraf lehine belgesiz zilyetliğe dayalı araştırma yapılarak 3402 sayılı Yasa"nın 14/son maddesindeki yasal kısıtlamalar nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ..... temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.