Mahkemesi :... Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, .... Müdürlüğünün 2008/5430 Esas sayılı dosyasından, haczedilen ... plakalı aracı 17.09.2008 tarihinde noterde yapılan sözleşme ile satın aldığını satıştan sonra aracın trafik kaydı üzerine 17.09.2008 tarihinde haciz konulduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı ilk oturumda verdiği cevap dilekçesi ile haczin kaldırıldığını bildirmiştir.
Mahkemece, dava konusu haczin kaldırıldığından konusu kalmayan davanın reddine ... verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının haczin konulduğu gün aracı noterden satın alması nedeniyle iyi niyetli olduğundan söz edilemeyeceğinden, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması yerinde görülmekle, davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Dava konusu haciz yargılama sırasında 11.11.2008 tarihinde kaldırılmış olduğundan konusu kalmayan dava hakkında ... verilmesine yer olmadığına ... verilmesi gerekirken konusu kalmayan davanın reddine ... verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Öte yandan, konusu kalmayan dava hakkında ... verilmesine yer olmadığına ... verilmesi halinde Harçlar Yasası’nın ekli (1)sayılı Tarifenin ... ve ilam harcına ilişkin III.bend 2.madde a fıkrası gereği davacının maktu ... ve ilam harcından sorumlu tutulması yerine nisbi yatırılan peşin harçtan maktu harç mahsup edilmeden tamamı üzerinden hüküm kurulması da hatalıdır.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.nolu bette açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan “konusuz kalan davanın reddine “ibaresinin çıkarılmasına, yerine “konusu kalmayan dava hakkında ... verilmesine yer olmadığına “ibaresinin yazılmasına 4.bentteki “Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına “ibaresinin çıkarılmasına, yerine “Davacıdan alınan 493,50 TL nisbi harçtan 14,00 TL maktu ... ve ilam harcının mahsubu ile kalan 479,50 TL harcın istek halinde davacı 3.kişiye iadesine “ibaresinin yazılmasına hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA aşağıda yazılı 17,15 TL. temyiz başvuru harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 9.2.2010 gününde oybirliğiyle ... verildi.