Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/10255 Esas 2010/920 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :... Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı 3.kişi vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.02.2010 Salı günü davacı 3.kişi İmge Enerji Endüstiryel Kontrol Mak. İnş.San ve Tic. Ltd. Şti vekili Avukat ... geldi, davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı 3.kişi vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından, 25.07.2008 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dosya içeriğine ve toplanan delil durumuna göre, davacı ve borçlu arasında danışıklı işyeri devri olduğu, ayrıca işyeri devrinin İİK’nun 44.madde koşullarına uygun yapılmadığı gibi BK 179.madde gereğince devir alan davacının, devraldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacağından, bahisle davanın reddine ... verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna
uygun bulunan hükmün ONANMASINA duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi"den alınmasına 09.02.2010 gününde oybirliğiyle ... verildi.