Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/9816 Esas 2010/919 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.02.2010 Salı günü davacı alacaklı ... vekili Avukat ... ile davalı 3.kişi Motorsan Elektrik İç ve Dış Tic.Paz. Ltd.Şti vekili Avukat ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından, 09.02.2007 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı 3.kişi vekili, hacizli makineleri bir başka takip dosyasındaki ihaleden satın aldığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin ilk kararı Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 17.02.2009 tarih ... Esas ve 2009/2130 Karar sayılı ilamı ile mülkiyet karinesinin davalı 3.kişi yararına olduğunu,davacının ihalede aldığı malların mülkiyetini BK’nun 231.maddesi gereğince kazandığı ve ayrıca 3.kişinin, hacizli malların bedelini hem fatura hem de ihale bedeli olarak ödediğinden bahisle borçlu aleyhine açtığı davanın kabulüne ilişkin kararın davalı 3.kişi lehine güçlü delil oluşturduğundan bu kararın kesinleşen sonucu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma ilamına uyma kararı verilerek bozma ilamında belirtilen kararın kesinleşmesi
beklenmiş ve karar davalı lehine kesinleştikten sonra, davalı ve borçlu şirketler arasında organik bağ bulunduğu ve mal kaçırma amacı ile hareket edildiğinden bahisle dava yine kabul edilmiş ve karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir.
Davanın kabulüne ilişkin karar, alacaklının temyizi üzerine davalı yararına bozulmuştur. Davacı 3.kişi bozma kararı aleyhine karar düzeltim yoluna gitmemiş ve mahkemece bozma kararına uyulmakla davalı alacaklı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur.Bu aşamadan sonra, davalı alacaklı yararına oluşan kazanılmış hak ilkesi bertaraf edilecek şekilde davacı 3.kişinin davasının kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan, hatalı değerlendirme ile davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 625,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 9.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.