MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 1-Sanık hakkında; dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK’nun 158/1-j, 62, 53, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet
2-Sanık hakkında; sahtecilik suçundan; 5237 sayılı TCK’nun 204/1, 43, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ..."un, alacaklı olarak kendisini göstererek,borçlusu müşteki ... olan 10.11.2006 tanzim ve 31.08.2007 ödeme tarihli 1.000 TL, 10.11.2006 tanzim ve 31.07.2007 ödeme tarihli 2.300 TL ve 10.11.2006 tanzim ve 31.05.2007 ödeme tarihli 2.200 TL değerinde toplam 3 adet senedi sahte olarak tanzim etmek sureti ile ..... Şubesi"ne kullandığı kredinin teminatı olarak verdiği, bu şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;
1-Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya kapsamından sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanık savunması,katılan beyanı, bilirkişi raporu ve dosya kapsamından; 21.06.2010 tarihli banka cevabında; senetlerin sanık tarafından kullandığı kredilerin teminatları olarak şubeye verildiği, teminat olarak alınan bu bonalara karşılık sanığa 17.01.2007 tarihinde 45.000 TL limitli kredi ve 05.07.2006 tarihinde 20.000 TL limitli ticari kredi verilmiş olduğunun bildirildiği; suça konu senetlerin 10.11.2006 tarihinde tanzim edilmesi ve sanığa verilen 05.07.2006 tarihli kredi tarihinin senedin tanzim tarihinden önce olması karşısında; ayrıntıları ... Ceza Genel Kurulu"nun 03/03/1998 tarih ve 6/ 8-69 Esas Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı da gözetilerek, gerçeğin hiç bir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması bakımından suça konu senetlerin sanık tarafından banka yazı cevabında bildirilen 17.01.2007 ve 05.07.2006 tarihli kredi sözleşmelerinin her ikisi içinde sanıktan teminat olarak alınıp alınmadığı, alınmışsa hangi senetlerin hangi kredi için alınmış olduğu, bu senetlerin kredi kullandırılmadan önce mi yoksa kredi kullandırıldıktan sonra mı alındığı, senetlerin aynı anda mı yoksa farklı zamanlarda mı alındığının tespit edilmesi ve sanığın suça konu senetlerden 2.200 TL bedelli olanı müşteki bankaya ödediği anlaşılmakla; sanık tarafından diğer senet bedellerinin de ödenip ödenmediği, kısmi ödeme halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediğinin de müştekiden sorulup neticesine göre sanık hakkında TCK"nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.