Mahkemesi :... Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı 3.kişi vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 9.2.2010 Salı günü davacı taraftan kimse gelmedi. Davalı Toros Entegre Hayvansal Ürün ve Gıda Mad. İmalat iht. İhr. Ltd.Şti. Vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, dava dilekçesi ile, ..., 3.... Müdürlüğünün 2008/2399 Esas sayılı dosyasından 26.07.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında, davalı 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak istihkak iddiasının reddi ile davasının kabulüne ... verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, duruşmaya gelmemiş ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davalı ve borçlu şirketin faaliyet konularının ve birkısım ortaklarının aynı olduğu ve davalı şirketin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile sonradan kurulduğundan bahisle davanın kabulüne ... verilmiş hüküm davalı 3,kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön
bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 1.328.63.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişi"den alınmasına 09.02.2010 gününde oybirliğiyle ... verildi.