Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2010/9708 Esas 2010/9738 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.10.2006 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.
Davacı, 796 sayılı parsel yararına davalı Hazinenin maliki olduğu 294 sayılı parsel üzerinden geçit kurulmasını istemiştir.
Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı Hazinenin mülkiyetindeki 294 sayılı parselden ve bilirkişinin 15.12.2009 tarihli krokisinde (A) ile gösterilen 2167.17 m2 lik kısımdan davacının 296 sayılı parseli yararına geçit tesis edilmiştir.
Hükmü, davalı Hazine temyiz etmiştir.
1-Eldeki davada davacı kooperatifin mutlak geçit ihtiyacı içerisinde olduğu açıktır. Yapılan uygulama sonucu da uygun geçit güzergahını bilirkişi rapor ekindeki krokide sarı renkle boyanarak (A) harfi ile gösterilen yer olduğu saptanmıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriği ile hükmüne uyulan dairemiz bozma kararına göre Hazinenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. Ancak;
2-Yararına geçit kurulacak taşınmazın tapuda kayıtlı niteliği ve kullanım amacı nazara alınarak özellikle tarım alanlarında, nihayet bir tarım aracının geçeceği genişlikte (emsaline göre 2,5-3 m.) geçit hakkı tesisine karar vermek gerekir. Bu genişliği aşan bir yol verilecekse, gerekçesi kararda dayanakları ile birlikte gösterilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta bilirkişi raporunda kurulan geçitin genişliği belirtilmediği için gösterilen kriterin aşılıp aşılmadığı anlaşılamamaktadır. Geçit güzergahı eni nihayet 3 metreyi geçemeyeceğinden geçit alanı davacı tarafından fiili durum yaratılarak taşla kaplanmış olsa dahi davacının fazla isteminin reddi gerekir. Bu durumun yeniden keşif yapılarak tespit edilmesi gerekirken yaratılan fiili duruma göre geçit eninin tayini doğru olmamıştır.
Kabule göre de; geçit bedeli 25.074.15 TL olarak saptandığı halde bu bedel 24.074.15 TL imiş gibi eksik depo edilmesi de doğru değildir.
Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle Hazinenin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, hükmün 2. bent uyarınca BOZULMASINA,04.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.