MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının desteğinin öldüğünü , daha önce açtıkları ... AHM nin 2005/16 esas 2006/116 ... sayılı onanarak kesinleşen davasında alınan aktüerya raporunda , davacının destek zararının 16.850,69 YTL olduğu tespit edilmiş, mahkemece ölenin ve davacının ... sorunları gereği BK 43, 44 maddeleri gereği ¾ oranında indirim yapılarak ve talep miktarı dikkate alınarak 1.000 YTL maddi tazminata hükmedildiğini açıklayıp, bakiye 3.212 YTL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olması kaydı ile ) tahsiline ... verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi’ne usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 3.212.00 YTL maddi tazminatın kaza tarihi olan 26.07.2003 ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ... Şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olması kaydı ile davalılardan
Müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine ... verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. O halde, davalı ... şirketine davacılar tarafından dava tarihinden önce yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığının tespiti ile yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı taktirde dava tarihinde temerrüde düşürülmüş olduğunun kabulü gerekirken, yazılı olduğu şekilde davalı ... şirketinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına ... vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinin sonuna “(davalı ... şirketinin ... AHM nin 2005/16 E- 2006/116 K sayılı dosyanın dava tarihi olan 4.1.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olmasına ) ” tümcesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 8.2.2010 günü oybirliği ile ... verildi.