Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/22457 Esas 2016/865 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/22457
Karar No: 2016/865
Karar Tarihi: 21.01.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/22457 Esas 2016/865 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, Kamulaştırma Yasası uyarınca bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istemine dairdir. Asliye Hukuk Mahkemesi davayı kabul etmiştir. Ancak, banka hesabına yatırılan bedelle bilirkişi raporunda tespit edilen bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış para) davalılar tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesi gerektiği vurgulanmıştır. Mahkeme, sadece bakiye kalan bedelin davacıya iadesine karar vermiştir. Ancak, gerekçeli kararda düzeltme yapılması gerektiği ifade edilmiştir. Düzeltilen karar, kanuni mevzuat uyarınca onanmıştır. Kanun maddeleri 4650 Sayılı Yasaya ve Kamulaştırma Yasasına atıfta bulunulmuştur. Ayrıca, Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve geçici 3. madde de dikkate alınmıştır.

18. Hukuk Dairesi 2015/22457 E. , 2016/865 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 673 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
İdarece davalılar adına acele el koyma dosyasında bankaya yatırılan bedel ile bilirkişi raporunda tespit edilip hükme esas alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalılarca bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken sadece bakiye kalan bedelin davacıya iadesine karar verilmesi doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın ikinci paragrafında yer alan "bakiye 514,99 TL"nin" ibaresinden sonra gelmek üzere "bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte" ibaresinin yazılması, yine gerekçeli kararın üçüncü paragrafında yer alan "bakiye 4978,12 TL"nin" ibaresinden sonra gelmek üzere "bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte" ibaresinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.