Tehdit - hakaret - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2019/8812 Esas 2021/7355 Karar Sayılı İlamı

4. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/8812
Karar No: 2021/7355
Karar Tarihi: 03.03.2021

Tehdit - hakaret - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2019/8812 Esas 2021/7355 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıklar hakkında açılan tehdit ve hakaret suçlamalarıyla ilgili yerel mahkeme tarafından beraat kararı verildiği anlaşıldı. Ancak, sanıkların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri için maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekliliği gözetilmemişti. Bu nedenle, mahkeme kararı bozuldu ve sanıklara 1.500 TL maktu vekalet ücreti ödenmesi kararlaştırıldı. Suçların tabi bulunduğu dava zamanaşımı gerçekleştiği için sanıkların cezalandırılmalarına gerek olmadığına hükmedildi.
Kanun Maddeleri:
- 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi (duruşmalı inceleme isteminin reddi)
- 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/2. maddeleri (suçların tabi bulunduğu olağan dava zamanaşımı)
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi (yargılama usulü)
- CMK'nın 223/8. maddesi (davanın düşmesi nedenleri)
- CMK'nın 321. maddesi (hükümlerin bozulması)
- CMK'nın 322. maddesi (yetkili merci tarafından karar verilmesi gereken haller)
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (vekalet ücretinin belirlenmesi)

4. Ceza Dairesi 2019/8812 E. , 2021/7355 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanıklar müdafiinin temyiz talebinin vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek ve hükmolunan cezanın süresi itibarıyla koşulları bulunmadığından, 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca duruşmalı inceleme isteminin reddine karar verilerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
1- Sanık ...’e atılı suçlara ilişkin yasa maddesinde öngörülen cezaların üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e ve 67/2. maddelerine göre, suçların tabi bulunduğu 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, katılan ... vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e ve CMK"nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE,
2- Sanık ... hakkında tehdit, sanık ... hakkında tehdit ve hakaret suçlarından kurulan beraat kararlarının, sanıklar müdafii ile katılan ... ve katılan ... vekili tarafından temyizi bakımından;
Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik, katılan ... ve katılan ... vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar ... ve ... yararına CMK"nın 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/5. madde ve fıkraları uyarınca maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmekle, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, ancak; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca, "Beraat eden sanıklar ... ve ..."in kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500"er TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanıklara verilmesine" ibaresinin hükümlere eklenmesi suretiyle, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.