Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/17866 Esas 2013/1715 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, bir parça taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davaları paylı ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi mallarda paydaşlar veya ortaklar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının karar yerinde gösterilmesi gerekir. Satış bedelinin, satışına karar verilen taşınmaz paylı mülkiyet hükümlerine konu ise paydaşların tapudaki payları oranında, elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi olması halinde mirasçılık belgesindeki payları oranında hem paylı, hem de elbirliği mülkiyet halinin bir arada bulunması halinde ise tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Olayımıza gelince; mevcut tapu kayıtlarından dava konusu taşınmazın elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olarak mirasçılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... adına kayıtlı bulundukları anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan resmi senette mirasçılardan .... ve ... n dava konusu taşınmazlardaki miras hisselerinini davacı ..."a tapu sicil müdürlüğünde 18/12/1998 tarih 4870 yevmiye numarası ile satıldığı anlaşılmıştır, Bir kısım mirasçılar tarafından miras hisselerinin tapuda davacı ..."a satıldığı gözetilmeden ve satışın ne şekilde yapılacağı gösterilmeden karar verilmesi doğru değildir.
Ayrıca taşınmazın satış bedeli üzerinden hüküm tarihi itibariyle (binde 9,9) %09,9 harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde %0,9 (binde 9) harç alınmasına karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.