Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/5218 Esas 2012/7309 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/5218
Karar No: 2012/7309
Karar Tarihi: 11.12.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/5218 Esas 2012/7309 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Şikayetçi vekili, müvekkilinin iflas eden şirkete hukuki danışmanlık ve avukatlık hizmeti verdiğini söyleyerek, alacağı rüçhanlı kabul edilirken 16.250 TL'nin 1. sıraya kaydedildiği ve bunun iptal edilmesini rüçhanlı alacak olarak kabul edilmesini talep etmiştir. Ancak İcra Mahkemesi, sözleşmedeki aylık ücrete tabi hukuki danışmanlık için somut bir kazanım olmadığını ve bunun takibe hasredilen sözleşme olmadığını gerekçe göstererek şikayeti reddetmiştir. Şikayetçi vekili temyiz etmiştir ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda Avukatlık Kanunu'nun 166. maddesi de belirtilmiştir.
Avukatlık Kanunu'nun 166. maddesi, avukatların müvekkillerine sağladıkları hizmet bedellerinin öncelikli alacak olarak kabul edilmesini ve aleyhlerine icra takibi yapılamamasını düzenler. Söz konusu maddeye göre, avukatlık ücreti, hizmetin ifa edildiği tarihten itibaren 7 gün içinde istenir ve ödenmezse hemen icra yoluyla tahsil edilir. Bu hükümler yalnız avukatlık ücreti ile sınırlıdır ve vekalet ücreti gibi diğer alacaklar için geçerli değildir.

23. Hukuk Dairesi 2012/5218 E. , 2012/7309 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, müvekkilinin, müflis şirkete hukuki danışmanlık ve avukatlık hizmeti verdiğini, iflas masasına yapılan başvuru üzerine 11.223,00 TL alacağı rüçhanlı kabul edilirken, 16.250,00 TL alacağının 1. sıraya kaydedildiğini, Avukatlık Kanunu"nun 166. maddesi gereği müvekkil alacağının rüçhanlı olduğunu ileri sürerek, 16.250,00 TL avukatlık ücretinin 1. sıraya kaydı kararının iptali ile rüçhanlı alacak olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Şikayet olunan vekili, beyanda bulunmamıştır.
İcra Mahkemesi"nce; taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki aylık ücrete tabi hukuki danışmalık ile şikayetçinin, müvekkili lehine somut bir kazandırmasının bulunmadığı, 1136 sayılı Kanun"un 166/2. maddesindeki sözleşmeden kastedilenin belli bir dava veya takibe hasredilen sözleşme olduğu, aylık ücret öngören danışmanlık sözleşmesinin bu nitelikte bir sözleşme olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.