Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2013/25176 Esas 2014/9976 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Beykoz Aile Mahkemesi
TARİHİ :26.04.2013
NUMARASI :Esas no:2012/19 Karar no:2013/385

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu döneminde açılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunun 141. maddesi gereğince tahkikat aşamasında iddia ve savunma genişletilemez. Davacı kadın tahkikat aşamasında iddiasını genişleterek Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalının bu talebe açık rızası bulunmadığı gibi, bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah (HMK.md.176) işlemi de mevcut olmadığından, mahkemece hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilebilecek nitelikte, bir tazminat talebi mevcut değildir. Talepten fazlasına hükmedilemez (HMK.md.26). Bu durumda; davacı kadının tazminat talepleri hakkında “usulüne uygun ileri sürülmediğinden karar verilmesine yer olmadığına” karar verilecek yerde, bu konuda yazılı şekilde maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA; bozma kapsamı dışında kalan temyiz konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 2. bentteki bozma sebebinde oyçokluğuyla, diğer yönlerden oybirliğiyle oybirliğiyle karar verildi. 24.04.2014 (Per.)
Başkan V. Üye Üye Üye Üye
Nail Özkılıç Halim Kayapınar Ö.Uğur Gençcan Mahmut Kamacı Mustafa Ateş
(Muhalif)
KARŞI OY YAZISI
Hükmü temyiz eden davalının "iddianın genişletildiği" yönünde bir temyiz itirazı yoktur. Davalı, tazminatların esasına ve miktarlarına itiraz etmektedir. Temyiz itirazı olarak ileri sürülmemiş bir husustan dolayı bozma yapılamayacağı kanısındayım (HUMK. md. 439/2). Bu sebeple tazminatların esası incelenmelidir. Sayın çoğunluğun tazminatlarla ilgili bozma kararına bu sebeple katılamıyorum.

İşin müzakeresinden ve kararın oluşumundan sonra Başkan Vekili ç"ın, 28.04.2014 günü ölümü sebebiyle kararı imzalaması mümkün olmamıştır (HMK.md.299). 6.5.2014