MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, desteklerinin davalı tarafa Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün kusurlu hareketi sonucu meydana gelen kazada öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak her bir davacı için 5.000’er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ... verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda 60.000 TL olan poliçe limitini dikkate alınarak davacı eş Gülay için 47.750 TL, Nazlı için 2.347 TL, Ayça için 4.946 TL, ... için 4.957 TL.ye yükseltmiştir.
Davalı"ya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, davacı eş Gülay için 47.750 TL, Nazlı için 2.347 TL, Ayça için 4.946 TL, ... için 4.957 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ... verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.754.00.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 8.2.2010 gününde oybirliğiyle ... verildi.